Проблема неплатежей за энергоресурсы

44 сообщения в этой теме

Предлагаю для решения проблемы неплатежей за энергоресурсы заслушать в Муниципальном совете заместителя Главы Рыбинска по режиму, общественной безопасности и профилактике правонарушений Киселева А.А.

Обоснования следующие.

Критический размер накопившейся задолженности создал новую проблему: энергетической безопасности крупного промышленного центра.

Прежние кулуарные способы работы, основанные на личных связях, окончательно завели ситуацию в тупик.

 Механизм банкротства тоже не работает, т.к. самые крупные неплательщики - управляющие компании, по сути являются "прокладками", поскольку вывели свои активы в другие частные фирмы, не подпадающие под ответственность.

Угрозы уголовной ответственности не действуют. К тому же привлечение к ответственности руководителей не затрагивает интересы собственников управляющих компаний. 

Очевидно, должен быть найден эффективный алгоритм решения ситуации в правовом поле с четко обозначенным взаимодействием органов власти г.Рыбинска и местных правоохранительных органов.

Это вопрос прямой компетенции Киселева А.А.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если в правовом поле, то только давление на УК угрозой банкротства.

Все остальное - чепуха и создание видимости работы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да не работает угроза банкротства.  В том-то все и дело.

Это раньше нужно было думать городским властям - когда управляющие компании выводили активы в другие фирмы. Все это делалось на протяжении лет, нагло и цинично, у всех на виду.

Сейчас основные монополисты на рынке управления домами - это пустышки, от которых реально получить только дырку от бублика. При этом имущественные интересы основных бенефициаров совершенно не пострадают.

Поэтому (по моему скромному мнению), те, кто довели ситуацию до такого, должны предложить  и пути ее решения. Разумеется только в правовом поле.

Или пусть сами уходят, если не могут предложить чего-то внятного. При этом их профессиональная несостоятельность и несоответствие занимаемым должностям в текущих условиях должны быть очевидны для всех. Незаменимых нет.

Да надоело вокруг них хороводы водить. И вам наверное тоже

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

· (изменено)

Угроза банкротства - это угроза потери бизнеса, которым собственники УК продолжают заниматься и неплохо зарабатывать на этом. Поэтому вполне действенная и эффективная угроза.

Другие варианты давления либо находятся за рамками правового поля, либо абсолютно неэффективны. Как бы Вам ни хотелось верить в чудо.

Изменено пользователем vval

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

· (изменено)

Я вполне понимаю руководителя МУП "Теплоэнерго" Иванова, который очень осторожно подходит к механизму банкротства в отношении основных управляющих компаний - монополистов.

Он прекрасно знает, что обанкротив эти фирмы, в конечном итоге будет вынужден списать всю сумму долга (а это сотни миллионов рублей) как невозможную ко взысканию. Это доказывается элементарно, на отчетной базе. И все будет по закону.

Вообще же еще раз повторяю: каждый должен заниматься своим делом -  и в решении конкретных проблем показать свою профессиональную состоятельность (или несостоятельность).

В администрации есть человек, отвечающий за энергетическую безопасность города - вот пусть он и занимается. Депутаты его все равно не заменят, зато имеют достаточные возможности проконтролировать его действия (или бездействие).

 

Изменено пользователем Сергей Сидельников

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
<span class="ipsQuote_rca">01.02.2017 - 13:09, Сергей Сидельников сказал:</span>

Я вполне понимаю руководителя МУП "Теплоэнерго" Иванова, который очень осторожно подходит к механизму банкротства в отношении основных управляющих компаний - монополистов.

Он прекрасно знает, что обанкротив эти фирмы, в конечном итоге будет вынужден списать всю сумму долга (а это сотни миллионов рублей) как невозможную ко взысканию. Это доказывается элементарно, на отчетной базе. И все будет по закону.

Отговорки и оправдания Иванова известны. Однако, это полнейшая ерунда.
Если деньги уже выведены и потеряны, то банкротство ситуацию нисколько не ухудшит. А вот оттягивание банкротства приведет к дополнительным потерям.

Кроме того, в процессе процедуры банкротства прекрасно можно рассмотреть варианты преднамеренного банкротства. А это уже и уголовная ответственность, и субсидиарная ответственность выгодоприобретателей перед кредиторами.
Поэтому банкротство - это очень мощный и эффективный инструмент. Если Иванов им не пользуется, значит у него есть интерес.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

· (изменено)

vval,

01.02.2017 - 13:49, vval сказал:

Отговорки и оправдания Иванова известны. Однако, это полнейшая ерунда.
Если деньги уже выведены и потеряны, то банкротство ситуацию нисколько не ухудшит. А вот оттягивание банкротства приведет к дополнительным потерям.

Кроме того, в процессе процедуры банкротства прекрасно можно рассмотреть варианты преднамеренного банкротства. А это уже и уголовная ответственность, и субсидиарная ответственность выгодоприобретателей перед кредиторами.
Поэтому банкротство - это очень мощный и эффективный инструмент. Если Иванов им не пользуется, значит у него есть интерес.

Это общая констатация, с которой никто не спорит. Более того, в рамках внешнего управления (на первом этапе банкротных процедур) можно сделать очень много для возврата средств.

Сейчас вопрос стоит в другой плоскости: как подойти к решению проблемы. Каким должно быть решение, чтобы его приняли все. И кто в конце-концов все это будет делать? 

Я вижу точку компромисса в том, чтобы определить лицо, ответственное за решение вопроса неплатежей за энергоресурсы, в самой администрации. По крайней мере будет с кого спросить. И в качестве такового вижу заместителя главы, непосредственно курирующего правовые вопросы.

Есть другой формат - создать межведомственную комиссию по вопросам платежей за энергоресурсы, наделенную особыми полномочиями. Но видимо в сегодняшних условиях противостояния в Совете это невозможно. Хотя может быть я и ошибаюсь.

Изменено пользователем Сергей Сидельников

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сергей Сидельников, можно создать десятки всяких межведомственных комиссий и назначить кучу ответственных.
Будет много совещаний, отчетов и прочей красивой имитации работы.
Но дело не сдвинется с мертвой точки до тех пор, пока глава города не заставит Иванова решать эту проблему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В настоящий момент по заявлению МУП "Теплоэнерго" арбитражный суд рассматривает заявления о банкротстве двухх УК и двух ТСЖ с совокупной суммой долга на 1 января 2017 года в размере 121,9 млн.рублей. По мере вынесения решений арбитражного суда мы будем информировать жителей города о том, что мы предпринимаем совместно с другими кредиторами. В частности, завтра рассматривается дело о ТСЖ "Переборы"  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
<span class="ipsQuote_rca">01.02.2017 - 18:35, Leonid Ivanov сказал:</span>

В настоящий момент по заявлению МУП "Теплоэнерго" арбитражный суд рассматривает заявления о банкротстве двухх УК и двух ТСЖ с совокупной суммой долга на 1 января 2017 года в размере 121,9 млн.рублей. По мере вынесения решений арбитражного суда мы будем информировать жителей города о том, что мы предпринимаем совместно с другими кредиторами. В частности, завтра рассматривается дело о ТСЖ "Переборы"  

Попробуйте. Ваши должники без активов, основное тело денег прогнали через цепочку фирм и где-то обналичили. Можно обанкротить должников и предъявить иски к их т.н. "подрядчикам" - эффект будет близким к нулю.  

Но делать надо, потому что некоторые до сих пор питают иллюзии.

А вообще это бездна. И готовиться надо к списанию основной части долга за тепло. Банкротство - это лишь механизм списания. Такова цена круговой поруки на местном уровне, которая "мажет как копоть". 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
<span class="ipsQuote_rca">01.02.2017 - 18:35, Leonid Ivanov сказал:</span>

В настоящий момент по заявлению МУП "Теплоэнерго" арбитражный суд рассматривает заявления о банкротстве двухх УК и двух ТСЖ с совокупной суммой долга на 1 января 2017 года в размере 121,9 млн.рублей.

121,9 млн. - это хорошо.
А по остальному миллиарду когда?
Или, как обычно, избирательный подход? Чужих банкротим, своих не трогаем?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подход математический, а не избирательный. Проблемной является любая УК, хронически платящая  75-80% и меньше. С учетом одной двенадцатой горизонт для фиксации проблемы как хронической от 9 месяцев до года. Отрицательные чистые активы по итогам года в бухгалтерской отчетности - еще один маркер

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

· (изменено)

01.02.2017 - 22:19, Leonid Ivanov сказал:

Подход математический, а не избирательный. Проблемной является любая УК, хронически платящая  75-80% и меньше. С учетом одной двенадцатой горизонт для фиксации проблемы как хронической от 9 месяцев до года. Отрицательные чистые активы по итогам года в бухгалтерской отчетности - еще один маркер

Получается, что по долгам прошлого платит дисциплинированное население. А сами прошлые долги - это деньги населения,  давно обналиченные в карман определенных владельцев УК, поэтому никогда не будут погашены и спокойно ждут списания в связи с истечением срока исковой давности.

Изменено пользователем Сергей Сидельников

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не знаю,Сергей,  откуда Вами сделан такой вывод . При переходе домов на прямые расчеты с Теплоэнерго (а этот этап проходит любая ставшая проблемной УК или ТСЖ) наоборот, "котел" из добросовестных плательщиков и должников по конкретному дому исчезает, а с каждым неплательщиком мы начинаем работать индивидуально (чего многие проблемные УК попросту чаще всего не делают, а лишь иммитируют)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
<span class="ipsQuote_rca">01.02.2017 - 23:29, Leonid Ivanov сказал:</span>

Не знаю,Сергей,  откуда Вами сделан такой вывод . При переходе домов на прямые расчеты с Теплоэнерго (а этот этап проходит любая ставшая проблемной УК или ТСЖ) наоборот, "котел" из добросовестных плательщиков и должников по конкретному дому исчезает, а с каждым неплательщиком мы начинаем работать индивидуально (чего многие проблемные УК попросту чаще всего не делают, а лишь иммитируют)

Да, при переходе на прямые расчеты деньги людей начинают доходить до вас. Про текущие платежи мы не говорим.

А как быть с долгами за прошлые годы, которые зависли в УК?

У вас вся дебиторка в разрезе прошлых лет дутая. Возможно в несколько раз, потому что вы этих денег никогда не получите. Соответственно у вас есть разрыв между реальной дебиторской и кредиторской задолженностью. Вы его пока покрываете кредитами, но это не выход, потому что проблемы не решает.

И путь у вас один - перекладывать все бремя на дисциплинированных плательщиков. Или просить помощи у города и области. Хотя это совершенно неправильно.. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сергей, Ваш тезис о дебиторке "в разрезе прошлых лет" голословен. Оборот дебиторской задолженности УК и ТСЖ до активизации в 2015-м году перехода на прямые расчеты не был быстрым, но уж никак не выходил за пределы сроков исковой давности. В подавляющем большинстве случаев его величина в днях не превышала года. Еще раз повторю, что мы не считаем такой уровень оборачиваемости приемлемым для Теплоэнерго, поэтому предприятие ведет систематическую претензионно-исковую работу. Ее объем  в течение года составляет до 1 млрд.рублей  . Ряд компаний после перехода на прямые расчеты смогли заключить соглашения о реструктуризации задолженности и рассчитаться  с долгами: например, в 2016-м году это произошло с долгами УК "Волжский. А ведь там были долги и за 2010-й, и за 2011-й, и за 2012-й, и за 2013-й годы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Теперь я понимаю состояние некоторых депутатов. Стоит втянуться в обсуждение, как опускается полная муть, в которой крайне сложно уловить смысл.

Давайте поговорим о природе долгов.

Вот к примеру есть долги у Администрации Рыбинска. Сумма огромная, есть разные мнения на этот счет, но все понимают, что деньги пошли на объекты. Можно спорить о целесообразности таких расходов, но сам факт не оспаривается.

А вот долги управляющих компаний г.Рыбинска за энергоресурсы. Это деньги, собранные у населения за тепло, но в адрес МУП "Теплоэнерго" не перечисленные.

Куда пошли эти деньги?

Есть три варианта:

- на модернизацию деятельности предприятия с целью получения более высокого эффекта от его деятельности

- запущены в коммерческий оборот посторонних фирм

- банально похищены.

Первый вариант , увы, отпадает. Мы не только не видим повышения уровня технической оснащенности УК, а более того, все крупнейшие УК в Рыбинске представляют собой фантомы, прокладки, через которые лишь проходят денежные потоки.

Второй вариант пока считаем за базовый - тем более, что он подтверждается отчетными данными у всех крупнейших УК. Деньги ушли со счетов посторонним фирмам и так до сих пор где-то там вращаются.

Третий вариант вполне возможен. Если вот так запросто и бесконтрольно можно увести деньги со счета УК в любом направлении, то естественно может возникнуть желание их присвоить.

Таким образом, все эти разговоры про "реструктуризацию" - это фиговый листочек, призванный прикрыть банальное воровство.

Сейчас последним бастионом местного ворья в системе ЖКХ стало новое руководство МУП "Теплоэнерго", которое активно затыкает дыры коммерческими кредитами. Это позволит им просуществовать еще год-два. Потом неизбежен взрыв народного возмущения и обычные всхлипы: а мы не знали.

Так вот знали. По крайней мере потому, что я сейчас про это написал. С полным осознанием своей гражданской и правовой ответственности за сказанное. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
<span class="ipsQuote_rca">02.02.2017 - 10:38, Сергей Сидельников сказал:</span>

Второй вариант пока считаем за базовый - тем более, что он подтверждается отчетными данными у всех крупнейших УК. Деньги ушли со счетов посторонним фирмам и так до сих пор где-то там вращаются.

Сергей Сидельников, вы можете объяснить на конкретном примере, чем именно и как это подтверждается?
Объясните, пожалуйста, на цифрах из конкретных отчетов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

· (изменено)

Когда-то, более пятнадцати лет тому назад, меня вот также попросили дать заключение местному Совету. Дело касалось обращения Ласточкина о списании накопленных сумм штрафов, составившая к тому времени более ста миллионов рублей. Ну, я по наивности и выдал всю подноготную о том, через какие фирмы он доит предприятие.

После этого я очень хорошо узнал, как работает местная "крыша". С одной стороны усердно ищется компромат (как видите, ничего не нашли), на это бросаются силы местного ОБЭП, явно не перегруженного своей основной работой (представители которого в отставке сейчас прекрасно прижились в местном ЖКХ). С другой стороны, мажется деловая репутация и закрываются пути для самореализации. Город маленький, сфера местного истеблишмента крайне узкая, так что "телефонное право" очень эффективно работает.

Сейчас мне в принципе нечего терять. Но и смысла проявлять митинговую активность не вижу. Если вернуться в начало темы, то она посвящена созданию эффективного механизма по работе с неплатежами за энергоресурсы. Не с эмоциями в зале заседаний, а с перспективой протоколов уголовных дел по тяжелым статьям. В этом отношении есть большие сомнения в искренности правоохранительных органов - точнее наоборот есть полная уверенность в потакании безнаказанности с их стороны. Это не голословное утверждение, оно подтверждено недавними  отказными постановлениями.

Вообще же, как говорил главный сантехник ЖКХ, тут всю систему менять надо. В сегодняшних условиях это видимо невозможно. 

А так, я всегда открыт к сотрудничеству с органами, имеющими соответствующую компетенцию и желание ее реализовать. Про конкретные махинации не могу ничего сказать, поскольку сам никогда в них не участвовал, а дать вполне достойное экспертное заключение на основании открытых источников - это реально.

Изменено пользователем Сергей Сидельников

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

· (изменено)

Сергей Сидельников, Вы написали огромный текст, но не ответили на простой и очень конкретный заданный Вам вопрос. Это как раз похоже лишь на "митинговую активность", которую Вы "не видите смысла проявлять".

А вопрос я задал не случайно. Вы митингуете на тему "украли деньги", а на самом деле эти деньги висят в дебиторке управляющих компаний. И пока еще совершенно нет оснований считать их украденными.
Мне, как и Вам, не нравится ситуация с неплатежами. Однако давайте рисовать объективную картину на фактах. А не митинговать.

Изменено пользователем vval

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
02.02.2017 - 13:51, vval сказал:

Сергей Сидельников, Вы написали огромный текст, но не ответили на простой и очень конкретный заданный Вам вопрос. Это как раз похоже лишь на "митинговую активность", которую Вы "не видите смысла проявлять".

А вопрос я задал не случайно. Вы митингуете на тему "украли деньги", а на самом деле эти деньги висят в дебиторке управляющих компаний. И пока еще совершенно нет оснований считать их украденными.
Мне, как и Вам, не нравится ситуация с неплатежами. Однако давайте рисовать объективную картину на фактах. А не митинговать.

Воля ваша, я к вам в советчики не набивался.

Просто поразмышляйте на досуге, откуда вообще берется дебиторская задолженность у управляющих компаний, которые априори коммерцией не занимаются.

Да и придумайте сами что-то в обьяснение, коль мне не верите.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
<span class="ipsQuote_rca">02.02.2017 - 19:29, Сергей Сидельников сказал:</span>

Просто поразмышляйте на досуге, откуда вообще берется дебиторская задолженность у управляющих компаний, которые априори коммерцией не занимаются.

А задолженность населения (неплательщиков) где по-Вашему отражается?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

· (изменено)

02.02.2017 - 19:45, vval сказал:

А задолженность населения (неплательщиков) где по-Вашему отражается?

А есть еще взаимоотношения с т.н. подрядчиками. Все дело в пропорциях. Сравните с пассивом баланса, сделайте разбивку по годам, сравните с оборотом фирмы по форме Ф2. Все же на виду - просто нужно правильно читать отчетность.

Валить все на население - это уже немодно. Соотношения неплательщиков в общем масштабе везде одни и те же.

Изменено пользователем Сергей Сидельников

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
<span class="ipsQuote_rca">02.02.2017 - 20:06, Сергей Сидельников сказал:</span>

А есть еще взаимоотношения с т.н. подрядчиками. Все дело в пропорциях. Сравните с пассивом баланса, сделайте разбивку по годам, сравните с оборотом фирмы по форме Ф2. Все же на виду - просто нужно правильно читать отчетность.

Вот опять Вы общими словами и абсолютно без конкретики. Разумеется, я все смотрел. Взять, к примеру, ОАО "Управляющая компания".  Крупнейший должник Теплоэнерго, кстати. Дебиторка практически абсолютно равна кредиторке. Годовой прирост дебиторки - меньше 10% от выручки.

Что конкретно Вас там смущает? Только без "воды" можете объяснить?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

· (изменено)

В дебиторской задолженности у основных должников две главные составляющие: долги жильцов и долги подрядных организаций.

С долгами жильцов все понятно - на них все и сваливают.

А вот с долгами подрядных организаций полный туман. Откуда они вообще берутся? Вот тут прямая связь с моим утверждением о том, что основные УК г.Рыбинска - это прокладки. Они не имеют производственных подразделений и сами услуг не оказывают,  а пропускают деньги через себя и сразу перенаправляют их подрядчикам.  Потом  по отчетам это показывают в обороте УК, а фактически сами деньги находятся на счетах подрядчиков. И возможно даже не там, а ушли дальше по цепочке.

Отчетность УК в открытом доступе, а отчетности подрядчиков никто не видел. Сколько им перегнали денег из УК, насколько обоснованно, куда они потом ушли - это по отчетам не установить. 

 Отчет ф2 отражает только обороты УК, там подрядчики не просвечены. Но и по оборотам можно кое-что уяснить. Все поступления - это платежи жильцов. Берем средний процент неплательщиков и сравниваем с дебиторской задолженностью. Обязательно вылезает существенная разница - это и есть те деньги, которые потеряли через систему подрядчиков. 

Есть кое-какие зацепки - например остатки денег на счетах по балансу УК на конец отчетного периода. Если там, как обычно, пусто, значит все перегнали подрядчикам. Просто авансом - естественно отразив в дебиторской задолженности (Тогда как в нормальной практике должно быть наоборот: деньги сначала аккумулируются у заказчика, а потом перечисляются подрядчику по итогам приемки выполненных работ).

Опять скажете, что все в общем... Но это действительно общая модель, которая применима ко всем УК, не только к ОАО УК. На основании нее нельзя установить конкретно, кто кому когда что перечислил. Но можно уяснить, в каком направлении рыть тем, кто имеет доступ к хозяйственным документам. А направление прямое - в сторону подрядчиков, субподрядчиков, субсубподрядчиков и проч.

Изменено пользователем Сергей Сидельников

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас